Chapter 1法院 1-1

一、法院之管轄 1-2

一事物管轄（刑訴§4） 1-3

二土地管轄（刑訴§5） 1-3

三競合管轄（刑訴§8） 1-3

四牽連管轄（刑訴§6） 1-5

競合管轄之實例操作 1-6

二、迴避 1-10

刑事訴訟法第17條第8款所稱「前審」應如何解釋？ 1-11



Chapter 2被告與犯罪嫌疑人 2-1

一、基本概念 2-2

被告地位的形成時點 2-2

二、被告之權利 2-3

一不自證己罪原則 2-3

不自證己罪原則是否包含非供述證據？ 2-3

「非刑事程序」有無不自證己罪之適用？ 2-4

二緘默權 2-6

選擇性陳述？ 2-6

三、被告之訊問 2-7

一訊問之類型 2-7

功能訊問？ 2-7

二告知義務（刑訴§95） 2-9

告知義務之違反效果 2-9

最高法院92年度台上字第4003號判決（必背！！） 2-15

三全程連續錄音、錄影（刑訴§100-1） 2-16

違反刑事訴訟法第100條之1第1項所取得之筆錄，得否作為證據？ 2-16



Chapter 3辯護人 3-1

一、基本概念 3-2

二、辯護之種類 3-3

一選任辯護與指定辯護→以辯護人係經由被告亦或法院取得辯護地位為

區別標準 3-3

二任意辯護與強制辯護→以程序之進行是否應經辯護人到庭辯護為區別標準 3-3

強制辯護案件之認定基準→只要所爭執之罪名屬強制辯護案件即有適用（爭議法條說） 3-4

偵查中是否有強制辯護制度之適用？ 3-4

準備程序有無強制辯護制度之適用? 3-6

辯護人到庭辯護之最後時點 3-6

強制辯護案件中辯護人未到庭，但法院諭知無罪，是否構成判決違背法令（刑訴§379?）？ 3-8

強制辯護案件，若被告已選任辯護人，然辯護人於審判期日時卻未到庭，應如何處理？ 3-9

三多數辯護與共同辯護 3-9

若選任辯護人超過三人，法院該如何處理？ 3-10

被告委任多名律師為其辯護，但其中一位律師遲到，此時法院仍踐行證據調查程序及言詞辯論程序，則法院進行之程序是否合法？ 3-10

共同辯護制度之檢討 3-11

三、辯護人之權利與義務 3-12

一閱卷權 3-12

閱卷權之行使時點？ 3-12

二交通權 3-22

檢察官得否以訊問尚未結束為由，暫緩犯罪嫌疑人與辯護人之接見？違反之效果如何？ 3-24

若個案中辯護人已請求接見，但司法警察（官）卻置若罔聞，應如何適用本條規定？ 3-25

三在場權 3-26

審判中搜索、扣押、勘驗時之在場權 3-26

審判中之搜索、扣押違反律師在場權之效果 3-27

四聲請調查證據權（刑訴§163Ⅰ） 3-27

四、實質有效辯護制度 3-29

構成無效律師協助之判斷標準 3-29



Chapter 4強制處分 4-1

一、對人的強制處分 4-2

一傳喚、拘提、逮捕 4-3

刑事訴訟法第88條之1第1項第1款所稱之現行犯，是否包括準現行犯（刑訴§88Ⅲ）、共犯？ 4-6

逮捕現行犯以及準現行犯之時點？ 4-6

即時訊問之範圍 4-7

違反即時訊問之效果 4-9

二羈押 4-11

羈押之聲請與決定機關？ 4-12

重罪羈押？ 4-14

檢察官不服法院有關羈押裁定得否救濟之？ 4-15

三身體檢查 4-16

無損健康原則、醫師與醫術準則之要求 4-17

強制採尿 4-18

四限制出境、出海 4-20

發動限制出境、出海之心證門檻證明程度？ 4-22

二、對物的強制處分（搜索、扣押） 4-27

一搜索 4-27

夜間搜索之限制（刑訴§146） 4-29

立即可觸及之處所？ 4-30

所使用的交通工具？交通工具是否亦應受「立即可觸及範圍之限制」？ 4-31

事後審查（刑訴§131 Ⅲ、Ⅳ） 4-35

自願性同意之判斷 4-36

執行同意搜索前，是否需為拒絕權利之告知？ 4-38

第三人同意搜索？ 4-39

自願同意搜索筆錄 4-41

同意之撤回 4-42

二扣押 4-43

一目瞭然法則 4-44

另案扣押之主觀要件？ 4-45

若司法警察（官）於封鎖犯罪現場，並為勘察、採證時發現應扣押之物時，得否另案扣押之？ 4-47

檢察事務官、司法警察官或司法警察執行職務時，對得為證據之物或經受扣押標的權利人同意之物，實施無令狀之扣押，是否合法？（台灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第41號） 4-49

三、特殊偵查手段 4-52

一臨檢、盤查 4-52

二犯罪挑唆（誘捕偵查） 4-56

是否可歸責於國家（國家性之檢驗）？ 4-57

國家犯罪挑唆是否違法？ 4-58

違法之法律效果 4-59

三通訊監察 4-61

通聯紀錄之調取 4-61

通訊保障及監察法第3條之1所稱「通訊」使用者資料與通訊保障及監察法第11條之1所稱「通信」使用者資料有無不同？ 4-63

司法警察官得否依通訊保障及監察法第11條之1第2項調取通訊使用者資料？ 4-63

違法調取使用者資料的法律效果為何？ 4-64

另案監聽 4-65

基於另案監聽內容所得之再延伸證據，有無毒樹果實理論之運用？ 4-67

得一方同意之監聽之合法性 4-69

「過去已結束」之通訊內容 4-71

GPS跟監之合法性 4-74

四指認 4-75

單一指認之合法性 4-76

違法單一指認之效果 4-78



Chapter 5證據論 5-1

一、自白法則與補強法則 5-2

一自白法則 5-2

何謂刑事訴訟法第156條第1項所稱之利誘？ 5-3

誘導詰問？ 5-3

何謂刑事訴訟法第156條第1項所稱之詐欺？ 5-5

假設司法警察對被告為第一次不正訊問進而取得自白，其後被告被移送於檢察官，檢察官合法訊問後被告再作成自白，討論該自白證據能力為何？ 5-6

若前階段之自白違反任意性，於後階段之自白是否需對被告為加重告知義務？ 5-7

毒樹果實原則之例外類型 5-11

實務見解看毒樹果實理論 5-12

二補強法則 5-13

共同被告所為之陳述是否需有補強證據？→肯定說 5-14

被告以外之數共犯（共同被告）皆已自白犯罪事實，法院可否以其自白相互補強後據以認定被告有罪？ 5-15

必要共犯（對向犯）所為之自白，是否需補強證據？ 5-15

被害人之陳述 5-17

幼童證言 5-17

告訴人之陳述 5-20

二、傳聞法則 5-22

一基本概念 5-22

證人以聞自被告在審判外所為不利其本人之陳述作為內容，到庭而為轉述，該傳聞供述有無傳聞法則之適用？ 5-23

監聽譯文是否屬於傳聞證據？ 5-24

二傳聞例外 5-26

證人於外國法官前之陳述，得否適用刑事訴訟法第159條之1第1項？ 5-26

所謂「於審判外項法官所為之陳述」，是否以經本案被告詰問為必要？ 5-28

關於可信性之判斷若有爭議，應由何人負舉證責任？ 5-31

偵查中對質詰問權之保障 5-32

被告以外之人於偵查中未經具結所為陳述之證據能力 5-35

偵查中檢察官訊問證人是否應命具結？ 5-38

與先前陳述有所不符之態樣？ 5-40

類推適用刑事訴訟法第159條之3之各種情形 5-41

診斷證明書 5-46

備忘錄 5-47

日記 5-48

法官助理所為之勘驗書面 5-48

刑事訴訟法第159條之5第1項條文中「不符前四條規定」之解釋？ 5-50

同意之撤回？ 5-52

三、證據方法 5-54

一被告 5-54

共同被告之證人適格 5-54

二證人 5-55

供後具結之合法性 5-55

證人得否概括行使刑事訴訟法第181條拒絕證言權？ 5-59

經判刑確定者，無刑事訴訟法第181條之適用 5-60

「偵查中」放棄權利，在同一案件的「審判中」，得否再為拒絕證言？ 5-60

未踐行拒絕證言權告知義務所取得證人之供述，在「被告」案件有無證據能力？ 5-64

法院或檢察官未踐行拒絕證言權告知義務所取得證人之供述，在對證人將來的訴追或審判中得否作為證據（即後來證人變本案被告之情形）？ 5-68

司法警察未告知拒絕證言權（刑訴§196-1未準用刑訴§186Ⅱ）？ 5-70

新聞從業人員得否主張業務上之拒絕證言權？ 5-71

藥師拒絕證言權之涵攝範圍 5-72

整形醫生得否主張業務上之拒絕證言權？ 5-73

三鑑定 5-75

事前概括選任鑑定人？ 5-75

法官自任鑑定人？ 5-77

行政機關選任鑑定人？ 5-77

私人選任鑑定？ 5-79

為開啟再審所為之私人送請鑑定？ 5-80

機關鑑定是否有具結義務？ 5-81

測謊之性質？ 5-82

測謊是否具證據能力？ 5-83

四勘驗 5-84

實物提示之探討 5-85

檢察官之勘驗筆錄性質 5-87

司法警察之勘驗筆錄性質 5-89

五文書 5-90

朗讀與直接審理原則 5-90

四、私人不法取證 5-91

私人不法取證之證據能力？ 5-91



Chapter 6偵查程序 6-1

一、訴訟客體-案件 6-2

一案件單一性（刑訴§267） 6-2

單一案件之客觀不可分？ 6-3

起訴不可分之例外 6-4

不起訴不可分？ 6-5

審判不可分？ 6-5

概念辨異-漏判vs.漏未判決 6-8

沒收獨立性與漏判 6-9

沒收判決撰寫 6-9

新想像競合犯之追訴審判 6-14

二案件同一性 6-14

犯罪事實同一之判斷？ 6-15

起訴法條應否變更之判斷（法律評價之變更） 6-23

事實基礎之變更 6-25

二、偵查之開始-告訴 6-26

一基本概念 6-26

直接被害與同時被害？誰是刑事訴訟法第232條所指之被害人？ 6-27

是否被害之判斷？ 6-30

被害「人」除自然人外，是否包含法人？ 6-30

分公司得否提出告訴？ 6-31

外國公司得否提出告訴？ 6-33

被害人配偶之「獨立告訴權」與配偶身分認定？ 6-34

犯罪人配偶之「被害告訴權」與配偶身分認定？ 6-34

二代行告訴人（刑訴§236） 6-35

代行告訴人有無撤回告訴之權？是否受被害人意思所拘束？ 6-35

被害人年齡幼小，而其法定代理人為被告，復無刑事訴訟法第235條所列得為告訴之人時，檢察官得否逕行指定代行告訴人？ 6-36

三告訴期間（刑訴§237Ⅰ） 6-36

獨立告訴權人之告訴期間自何時起算？ 6-37

代理告訴人之告訴期間自何時起算？ 6-37

指定代行告訴人之告訴期間自何時起算？ 6-38

四告訴之效力 6-39

對「審判中」的被告撤回告訴，效力是否及於「偵查中」的其他共同被告？ 6-39

五告訴之補正 6-41

審判中發現欠缺告訴得否補正？ 6-41

告訴乃論之罪未經告訴而起訴時，在審判中法院發現實為非告訴乃論之罪，此時應否補正告訴？ 6-42

不合法告訴之補正與治癒 6-42

六告訴權之喪失 6-42

告訴權之捨棄？ 6-45

告訴權撤回之時期？ 6-46

撤回之效果？ 6-47

三、偵查之結束-起訴、不起訴、緩起訴 6-48

一提起公訴（刑訴§251） 6-48

刑事訴訟法第265條「相牽連案件」之目的性限縮解釋 6-48

何謂「檢察官所指之被告」？ 6-50

冒名？ 6-51

頂替？ 6-52

冒名頂替？ 6-53

冒名vs.頂替vs.冒名頂替 6-53

二不起訴 6-54

刑事訴訟法第255條第1項「其他法定事由」整理 6-54

無效之不起訴 6-55

三緩起訴 6-56

刑事訴訟法第253條之3第1項第1款緩起訴處分撤銷事由之目的性限縮 6-57

刑事訴訟法第260條之效力是否為「實質確定力」（不起訴、緩起訴）？ 6-58

猶豫期間內發現新事證之處理 6-60

應撤銷緩起訴處分卻未即時撤銷？ 6-62

不應撤銷緩起訴而撤銷 6-64



Chapter 7自訴程序 7-1

一、自訴權人 7-2

是否被害之判斷（與告訴不同）？ 7-2

無行為能力人或限制行為能力人得否「自己」提自訴？ 7-3

二、自訴案件不可分原則 7-4

一基本概念 7-4

不得自訴不可分？ 7-5

二公訴優先原則 7-6

開始偵查之判斷？ 7-6

單一案件之再行自訴 7-7

三、自訴之效力 7-8

自訴對告訴之限制效力 7-9

四、自訴之撤回與效力（刑訴§325） 7-10

一限告訴乃論之罪或請求乃論之罪，且時間限於第一審言詞辯論終結前 7-10

二不得再自訴、告訴或請求 7-10

三僅撤回自訴之人受此限制，其他得為告訴之人依法告訴者，檢察官仍得偵查起訴 7-10

四撤回自訴之人縱有刑事訴訟法第260條之事由，亦不得就同一案件再行自訴，若違反，法院應諭知同法第334條不受理判決 7-10

五自訴撤回之不可分效力 7-10



Chapter 8第一審程序 8-1

一、準備程序（刑訴§273） 8-2

一基本概念 8-2

法院可否於行準備程序時轉換為審判程序？ 8-2

法院可否於審判期日時將審判程序轉換為準備程序？ 8-3

二準備程序之調查證據 8-4

刑事訴訟法第276條「預料證人不能於審判期日到場」之客觀事實 8-5

準備程序中證據能力之有無由誰判斷？ 8-6

二、審判程序 8-8

刑事訴訟法第272條條文稱「第一次審判期日之傳票，至遲應於七日前送達」，則第二次以後之傳票送達是否仍有本條就審期間規定之適用？ 8-9

審判長所為訊問之性質？ 8-10

得否對審判長所為之不當訊問提出異議？→ 8-11

裁判書錯誤之處理 8-12

既判力之範圍？ 8-13

一實體確定力「時之範圍」 8-14

二實體確定力「物之範圍」（既判力之擴張） 8-15

三、簡易型程序 8-15

一簡式審判程序（刑訴§273-1） 8-15

被告於準備程序中就被訴事實為「有罪陳述」所指為何？ 8-17

二簡易程序（刑訴§449） 8-17

審判中之協商，檢察官有無「同意權」？ 8-19

誤以簡易處刑之救濟 8-20

三協商程序 8-21

得否以刑事訴訟法第455條之2第1項第1款至第4款以外之事項作為協商內容？ 8-22

協商判決得否上訴三審？ 8-24

簡易型程序間之比較 8-26



Chapter 9通常救濟途徑 9-1

一、上訴通則 9-2

發回更審之判決，對於受發回之法院有無拘束力？ 9-2

一上訴權人 9-3

被告上訴利益之判斷 9-4

程序判決有無上訴利益？ 9-5

無罪判決有無上訴利益？ 9-7

當事人對於法院是否宣告緩刑、其期間長短及有無附負擔或條件等事項，具有上訴利益 9-8

同種判決間之上訴利益 9-9

原審辯護人以自己名義為被告利益提起上訴之處理方式 9-10

二上訴之範圍（刑訴§348） 9-10

得否單就科刑為一部上訴？ 9-11

上訴不可分之完全破解 9-12

對本案罪刑部分上訴，效力是否及於沒收？ 9-17

僅對沒收部分上訴，效力是否及於本案罪刑部分？ 9-18

二、第二審上訴 9-20

一審級構造 9-20

二原審法院之處理（刑訴§§362、363） 9-20

上訴二審之具體理由 9-22

辯護人協助代撰上訴理由之義務 9-25

三第二審法院之審理 9-33

誤合法上訴為不合法 9-34

誤不合法上訴為合法 9-35

四不利益變更禁止原則（刑訴§370） 9-36

若被告未提上訴，但檢察官之上訴無理由者，第二審撤銷改判時，是否仍有不利益變更禁止原則之適用？ 9-37

「不利益變更禁止原則例外」（刑訴§370Ⅰ但）之限縮 9-39

五適用範圍 9-43

更審有無不利益變更禁止原則之適用？ 9-43

六不利益變更禁止與罪刑相當原則 9-44

七不利益之判斷 9-46

三、第三審上訴 9-48

一第三審上訴的限制 9-48

是否為刑事訴訟法第376條第1項案件之認定基準？ 9-49

第三審上訴罪名限制之限縮？ 9-50

被告就自己的本案沒收判決得否上訴三審，是否受有刑事訴訟法第376條之限制？可否援引釋字第752號解釋意旨，上訴於第三審法院？ 9-57

刑事被告本案不得上訴第三審法院之案件，參與沒收程序之第三人，對於第二審法院初次沒收其財產之判決，是否得向本院提起第三審上訴？ 9-60

二第三審法院之審理 9-66

三第三審法院之判決類型 9-66



Chapter 10特別救濟途徑 10-1

一、再審 10-2

一聲請再審的主體 10-2

二為受判決人之利益聲請再審之原因（刑訴§420Ⅰ） 10-2

「確實之新證據」（刑訴§420Ⅰ?）？ 10-3

非刑事訴訟法第376條第1項各款之案件，得否以「重要證據漏未審酌」為由提起再審？ 10-6

是否輕於原判決之判斷？ 10-8

三為受判決人不利益聲請再審之原因（刑訴§422） 10-8

刑事訴訟法第422條於民國104年時並未修正，此種為受判決人不利益聲請再審之「新證據」是否亦應同第420條為放寬之解釋？ 10-9

判決後始生死亡事實，可否據以為確實之新證據，而為受判決人不利益聲請再審？→ 10-11

四再審之程序與管轄 10-12

再審程式有欠缺，法院是否應命補正？ 10-15

再審有無理由之判斷是否有無罪推定原則之適用？ 10-17

二、非常上訴（刑訴§441） 10-20

一非常上訴之客體（對象） 10-20

二非常上訴之原因 10-21

三非常上訴必要性 10-25

「統一解釋法令」必要與否之判斷 10-26

四非常上訴之判決 10-27



Chapter 11沒收 11-1

一、第三人參與沒收程序 11-2

一程序主體→財產可能沒收之第三人 11-2

二開啟方式→第三人聲請、法院認為必要時依職權為裁定（刑訴§455-12Ⅰ、Ⅲ） 11-2

若檢察官未聲請為第三人沒收，法院認為有必要，得否依職權裁定命該第三人參與沒收程序，而開啟第三人沒收程序？ 11-3

刑事訴訟法第455條之12第3項所稱「必要時」就何所指？ 11-10

三通知義務→課予檢察官、法院通知第三人之義務，保障其資訊請求權 11-11

四訴訟經濟 11-12

五法院之審理程序（刑訴§455-19∼24） 11-12

六判決（刑訴§455-26） 11-13

七肯認參與人獨立上訴之權利 11-13

二、第三人撤銷沒收確定判決程序 11-14

一概念 11-14

二要件 11-14

三效力（刑訴§455-30） 11-14

四法院之審理 11-14

三、單獨宣告沒收程序 11-16

一管轄（刑訴§455-34） 11-16

二法院之審理 11-16

單獨宣告沒收程序中可否為證據調查？ 11-17

單獨宣告沒收之繼承型案例 11-18



Chapter 12被害人保護與訴訟參與 12-1

一、一般被害人保護之規定 12-2

一偵查中陪同在場之人 12-2

二移付調解及轉介修復機制 12-3

二、被害人訴訟參與（新增第7編之3） 12-4

一訴訟參與案件之範圍 12-4

二聲請參與之程序 12-4

三訴訟參與人之程序主體權 12-5

被害人得否聲請參與於自訴程序？ 12-8



?

三版序



　　爭點地圖系列一路各版走來已近4個年頭，有賴各位讀者青睞，方能不斷改版。而刑事訴訟法這幾年可說是本命年，年年修法，週週釋字，實務見解紛亂雜沓，因此如何幫各位讀者快速掌握刑事訴訟法相關爭點，就是本書的職責所在。尤其109年釋字第791號解釋公布後，宣告刑法第239條通姦罪違憲。雖然刑法及刑事訴訟法條文尚未修正，然而實際上刑事訴訟法中有關通姦罪之相關條文及實務見解（例如：刑訴§239但書、院字第2261號解釋有關不得告訴不可分等爭點），均因刑法第239條規定業經前揭解釋宣告違憲失效而失所依附，再也無從適用，故本次改版亦將相關爭點予以刪除。



　　既然說到通姦罪，當然，我是完全舉雙手贊同廢除的。畢竟通姦罪本質上很像是配偶因為不想饒恕而行使的權利，是為了滿足報復心態而生之條文。所以一旦通姦的事實發生，配偶如果不選擇原諒，堅持對他方配偶提告，等同於徹底毀滅兩人關係，不但不能好聚好散還要讓你吃上官司。但兩人間的感情問題究竟有無必要訴諸「刑罰」，耗費社會資源甚至動用警力？此外，若認為不貞就是有罪，依此邏輯，同樣都是不貞，男女朋友間之不貞跟配偶間之不貞難道真的有程度上之差異嗎？不貞就是不貞，只有「有無」的差異而無程度上「高低」的差別。僅僅是因為結了婚需要維繫婚姻關係，同樣的不貞事實就可以構成無罪與有罪之差別！？筆者以為，婚姻之維繫需靠雙方共同努力而非「刑罰的約束」！！此條文之價值完全僅剩下應報性質，對於維繫婚姻一點價值都沒有。



　　在筆者的律師執業生涯中，亦經手過不少通姦罪案件。在通姦事實發生後，常見的是一方配偶往往以提告方式逼他方下跪乞求原諒等等，原諒撤告後之結果，最後法庭上往往是原配（告訴人或自訴人）偕同證人（外遇的那位），一起指證歷歷被告小三犯通姦罪嫌。大家或許會說，對！小三就是該死，被處罰也是剛好而已。但如果該小三也只是另一個被傷透了心的可憐人呢？往往在外遇的案例中，外面的小三可能只是個相信謊言的傻子，在道德倫理上，其實最應該被譴責的是外遇的那位！但配偶為了家庭和諧，只敢移轉怒氣在外面的小三身上。對一個小三而言，她同時也是「被害人」！如今還要再用通姦罪對付她嗎？是為了處罰她愛上一位不該愛的人？



　　一不小心又說太多廢話了。總而言之，期待這本書能帶給各位讀者幫助，甚至在幫助讀者成功上岸後，無論在案牘還是桌腳，皆能發揮它的價值（裡面收錄大量實務見解真的超好用懂不懂！！這厚度跟份量拿來蓋泡麵也很剛好ok！？）。閱讀本書後如有任何問題，也歡迎私訊我的臉書粉絲專頁：言頁的刑訴讚，只是有時太忙無法即時回覆，再麻煩各位讀者見諒了。



　　2021年開始邁向新的人生階段，跟政大學長同時也是補教界前輩的廖家宏律師（廖毅老師）一同創立宏誠國際法律事務所相互打拼、跟隨Ｇ哥腳步加入BNI菁鍊分會一起成就彼此事業、開始學習日文然後意外跟我的學生一起在台下當學生等等。相信這些人、這些事都是幫助我學習跟成長的養分，由衷感謝。



　　最後真的要跟讀享編輯團隊說聲辛苦，我自知我不是一個很準時交稿的作者（汗），感謝你們對我不厭其煩地催促趕稿、校正問題，並容忍我多次修改本書內容，在此一併致謝。本書截稿後若有出現新進重要爭點之實務見解或學說討論，筆者會將相關內容分享與粉絲專頁上，再麻煩大家多多支持按讚分享了（鞠躬）。

?