序



導論



第一章 亞里斯多德的《形上學》

關於矛盾律

關於實體

是本身



第二章 康德的《純粹理性批判》

基本框架和範疇表

一些問題

先驗邏輯

「形式的」邏輯



第三章 黑格爾的《邏輯學》

三種解釋

出發點

邏輯的核心概念

概念的推導

邏輯還是哲學？



第四章 弗雷格的語言哲學

涵義與意謂

對象與概念

專有名詞與摹狀詞

句子結構與思想結構



第五章 維根斯坦的《邏輯哲學論》

可說與不可說

世界的結構

事實與句子

個體對象與事實



第六章 意義理論

達米特的意義理論

戴維森的真之理論

真與意義



第七章 柏拉圖類乎邏輯的思考

柏拉圖的〈智者篇〉

「是」與「不是」

運動、靜止與是

相同與相異

真與假

普遍性與確定性

比較柏拉圖與亞里斯多德



第八章 邏輯的意義

對邏輯的追求

邏輯的觀念與技術

分析的傳統與發展

海德格有邏輯嗎？



第九章 真與是

「是真的」與「真」

系詞

「是」與「存在」

邏輯的「是」與形上學的「是」

翻譯與理解



參考文獻



?

序



　　二十世紀的分析哲學有一個響亮的口號：哲學的根本任務就是對語言進行邏輯分析。我對這個口號印象深刻主要是因為，它不是看來的，而是聽來的。1980年代初期在西德學習時，我總是拿著一個電晶體收音機，結果在一個名人講座節目中聽到波亨斯基（Bochenski）親口說出這個口號。他那渾厚的聲音至今猶在耳旁：logische Analyze der Sprache。這個口號顯示出分析哲學的兩個特徵，一個是與邏輯相關，另一個是與語言相關。一些名著更是直接命名，不加掩飾，比如維根斯坦的《邏輯哲學論》、奎因的《語詞和對象》。在我看來，與邏輯相關，與語言相關，這不僅是分析哲學的主要特徵，而且是西方哲學的一般特徵，是從古希臘（特別是從亞里斯多德以來）西方哲學的主要特徵。亞里斯多德是形上學的奠基人，人們稱分析哲學是當代形上學，因此保守一些說，與邏輯和語言相關乃是形上學的主要特徵。



　　一個直觀的問題是，即便認為與邏輯和語言相關是分析哲學的一個特徵，能不能說這是西方哲學的一般特徵？確切地說，能不能說這也是傳統哲學的一個特徵，是形上學的一個特徵？我的回答是肯定的。這是因為傳統哲學也有邏輯理論和方法的運用，也有大量與語言相關的討論。區別僅僅在於，傳統邏輯與現代邏輯不同，因而在哲學研究中所表現出來的邏輯理論和方法的應用也不同，所展現的對語言的分析也不同。但是這一點並沒有獲得足夠的認知。現代邏輯與分析哲學的結合，因而分析哲學所展現出來的與邏輯和語言的關係，似乎多少還是可以說明的，但是傳統邏輯與哲學的結合，導致其中所展現出來的哲學與邏輯和語言的關係，卻常常是不為人所知的，因而是被忽略的。在我看來，應該對邏輯與哲學的關係有清楚的認知，這對於正確地理解西方哲學，從而更加深入地研究西方哲學，乃是非常必要的。



　　傳統邏輯來自亞里斯多德邏輯，是一種基於「S是P」這種句式而形成的主謂形式的邏輯，而現代邏輯來自弗雷格邏輯，是一種基於函數和自變數而形成的具有函數結構的邏輯。這樣兩種不同形式的邏輯所造就的哲學區別很大。最明顯的一點不同可以歸結為從是（being）到真（truth）的轉變：在傳統哲學中，「是」乃是核心概念，而在分析哲學中，「真」乃是核心概念。然而這樣一種重要的區別以及它們之間的密切關聯，卻由於中文翻譯而蕩然無存。長期以來，學界將being譯為「存在」，將truth譯為「真理」，結果從字面上隔斷了邏輯與哲學的相通，也割裂了是與真的連繫。我認為，這樣的做法是錯誤的，由此形成的認知也是有嚴重問題的。



　　我於十幾年前出版的著作，雖然也論述了邏輯與哲學的關係，但是重點在於從語言層面闡述有關being的問題。我指出，在西方哲學研究中，應該將它譯為「是」，應該主要在系詞的意義上理解它，並且把這樣的理解貫徹始終。本書是隨後出版的，是該書研究的繼續和深入，重點從邏輯與哲學的關係闡述了有關being的問題，並且闡述了西方哲學從是到真的變化和發展。從本書的序可以看出，我當時以為有關being的研究可以告一段落。這是因為我以為，自己有關是與真的研究，指出了一條理解西方哲學的途徑，人們可以因循這條途徑去深入研究西方哲學。沒有想到的是，我的觀點遭到許多人批評，這當中包括翻譯大量專書的學者的批評。這使我在過去十年中對各種不同觀點做出回應，並且對是與真的問題做出更加深入的研究。今天重讀本書，我認為我的觀點是正確的，它得益於對分析哲學的研究和認知，得益於對現代邏輯在分析哲學的運用的認知，也依賴於對亞里斯多德的形上學以及傳統哲學的研究和認知。歸根究柢，我的觀點得益於對邏輯與哲學的研究和認知，得益於對邏輯與哲學的關係的研究和認知。



　　有學者曾經說過，過去說人不懂邏輯，那是罵人的話。我理解，他這話只是對研究哲學的人說的。他的意思是說，研究哲學，不懂邏輯是不行的。其實，類似的話早就有人說過。在亞里斯多德看來，人們進行形上學研究時就應該懂邏輯，而康德則認為，形上學研究應該從可靠的科學出發，即從邏輯和數學出發。今天情況似乎變了：不少研究哲學的人大言不慚地說不懂邏輯，更有甚者，一些不懂邏輯的人堂而皇之批評邏輯對哲學的作用和意義。這無疑是不對的。我認為，對邏輯是可以批評的，對運用邏輯的理論和方法也是可以批評的，對於運用這樣的理論和方法所取得的哲學成果也是可以批評的。但是，這樣的批評必須基於一個前提，即對邏輯的理論和方法、對邏輯理論和方法在哲學中的運用有清楚的認知。缺乏這樣的認知，相關的評論就是不得要領的。尤其應該意識到，這樣的認知是理解西方哲學的基礎，因而是我們研究和發展西方哲學的必要條件。