推薦序
平日上臉書瀏覽，常看到全義的短文，寫出點到為止的分析與批判，時而辛辣、時而展示另類觀點，但是我不知道，其實他這些年來，已經在《上報》等媒體上，發表了約數十萬字深入的評論與分析，直到全義找我為這些文章的集子《問津》寫篇小序為止。我很高興有這個機會來閱讀他這些年來的中長篇論述文字，一看之下，十分驚訝，裡面文字之全面，上天下地，古往今來，但卻不是一般泛泛的普通文字，仍然積極顯示他辛辣而批判的格調，但有時也正面又謙虛地提出他的觀點，希望讀者能夠考慮與評論。
許全義是我看到台灣當今一位非常優秀又博學的高中老師，他出身清華工科，之後至少讀過兩個人文社會領域的碩士學位，多年來在幾個重要的高中任教，特別是頂尖的台中一中。當然台灣有非常多活躍於社會各個面向的中學老師，在他們的教學領域之外，對社會作出貢獻，我過去景仰或喜歡閱讀的小說家，其中幾位就是中學老師。但是我很少看到一位中學老師，能夠以深入的學養，認真地對自己教學的內容本身，從中文到歷史教材，寫出如此深入又好看的文字。當然全義不是在中學教師文化裡一個單獨的特例，他的發展與努力，自然與近年來台灣的中小學課綱改革、教改、以及教科書爭議等潮流密切相關，但他的文字比較不是只停在各種制度面的爭議上，而是更深入教學內容，抵達中文與歷史的文字本身。涉及到的常是我們過去在學校教育中熟悉的文章，如《師說》、《論語》、《馮諼客孟嘗君》或歷史事件如國民革命、二次大戰等，而他這種讀來既熟悉又陌生的批判文字，往往就讓《問津》的文字充滿了吸引力與挑戰。
全義的文字，主要是台灣解嚴與批判世代下的產物，他的主觀點，自然是批判台灣國民黨以來的傳統主流文化、乃至後來在改革運動中的不少缺點。他對學生文化與20世紀歷史的揭露與批判，甚至令熟悉大學文化的我感到驚訝，並想跟著他作點後續追溯。如他談到房思琪同學的文字與事件、過去國民革命歷史背後暗藏種族主義的殘酷歷史、到他對麥克阿瑟當年談那艘「太平洋不沉的航空母艦」，還有他批評與比較台灣與英國的歷史課本內容等，都令我學到新的東西，並且希望利用時間繼續讀下去。不過，更可貴的是，他對歷史的批判，並不就如此認為他一定是對的。他強調史無定稿，反對教條式的標準課本。全義所提出的另一種歷史批判故事，也仍然是歷史的一種，也可能會錯。推而廣之，不是只有歷史學家才能作歷史，一般公民從他們自己的經驗與觀點，也可以做出他們自己的歷史，多元的歷史。這是他所謂的「公民史學」。就如全義在導讀中含著詩意般的寫道「真正的歷史就在水中、空氣中、黏土裡、我們的血脈跟教室外的技術網絡與風俗習慣中奔流著」。
也許正由於他這種公民史學的想法，他寫了好幾篇與《問津》中其他文字敘事很不同的文字，如「英國內戰」、「伊斯蘭城市風貌」、「法國大革命中的女人」等，在這幾篇裡，他只提出相關歷史資料，但沒有前後完整的歷史敘事。如在回溯英國內戰的起源與過程中，他只提出三個階段、五條導火線，這些基本上只是描述，沒有營造確切的因果關係或故事連結。另外關於伊斯蘭城市，他則一共提出了22件資料。我想這些資料，應該是讓高中生自己組織可能的因果關係，自己找問題來發揮吧。
讀一本如此廣泛而多題材的《問津》文集，我們讀者當然不可能同意他的每一個論點，以下，筆者就藉著寫這篇序文的機會，提出一兩個歷史商榷、一個關於高中「國文」課的問題，向全義請教與討論。
首先是歷史問題。因為常批評國民黨為主的文化與教育傳統，全義常引用國外或西方的歷史片段來作對比，舉凡英、美、法的歷史例子都常被提到。感覺上，他對中國的儒家綱常文化傳統的批判銳利而深入，但對所謂「西方」的歷史卻常引以為「正面」的例子，似乎批判性就比較不足。例如他在導讀中討論英國的近代史時，首先輕輕放過英國「對外」的歷史，只覺得英國人作的不好，只會侵略，但卻擅長解決英國的「內部紛爭」，說在英國17世紀內戰以後，改為擁抱多元，就沒有嚴重的內戰。但這恐怕只是英國保守主流的歷史觀，忽略了英國工業革命以來嚴重而殘酷的農民鎮壓（如圈地運動）與鎮壓工人及其運動的流血歷史。馬克斯如果能在倫敦好好寫書，恐怕要得自他的好友，資本家之子恩格斯的各種幫忙，何況恩格斯自己就是寫19世紀英國工人血淚史的重要作者。又如全義討論韓戰前後麥克阿瑟的名言，說如果放棄台灣，那麼台灣將成為共產中國在太平洋西岸不沉的航母，這個著名的歷史比喻，顯示了他重視在太平洋戰略上的台灣這顆「要子」、「美國的戰略要點」。所以，做為偉大的戰略家，麥克阿瑟當年看到的是美國「失去台灣、就失去太平洋」。關於這個最早把台灣當作棋子的麥克阿瑟。今天的全義似乎沒有作以台灣為本位的批判？何況，麥克阿瑟當年把台灣放在後來美國稱之為西太平洋「第一島鏈」中的島鏈戰略藍圖，在今天洲際飛彈與核子潛艇的時代裡，對美國或中國的重要性應該已經大幅降低了。
其次，我想問一個關於國文課本選文的基本問題。在《問津》中，全義常批評某些選定的古文，觀其文意，其實早已不符合當代的政治價值，特別是民主的價值等。也就是說，全義以今天的價值來評定古代文本的價值。但在這裡，是否會產生全義也曾觸及到的「輝格歷史解釋」的問題？也就是強把今天的價值強加諸於歷史文本之上，而沒有讓我們瞭解或還原在不同時空裡的不同歷史價值。或許，就政治價值而言，我們今天並不需要深入理解古代時空裡的專制政治價值，所以輝格歷史解釋的強加問題就比較小。但是除了政治外，古人還有許多對世界的其他認識與理解，如對知識、身體、藝術、哲學等的認識與理解，在這些方面，我們就不宜以今天的理解來強加到古人的文字上去，而造成霸道的輝格歷史解釋。所以，國文課本（或歷史課中的參考古文）中的古文選定，似乎還可以加入古代對自然的理解（如夢溪筆談）、對身體的理解（如本草綱目）、對藝術的理解（如畫論與書史）、乃至對哲學的理解等（如莊子）。而在今天知識與網路普及的時代，要讓高中生入門來理解這些古代的多重世界，並非那麼困難。也可能只有這樣，我們對歷史中不同價值的多方理解，才能夠更多元，而非只知道我們當代其實頗為狹窄的價值與基本信念而已。否則，如果按照「戰爭與倫理」一文中台大歷史系甘主任在新生座談會中所說的，要大一新生忘掉中學所學的歷史，繼而好好熱愛史學，這又如何可能呢？
熱愛史學、乃至其他多元的經驗世界，需要從中學做起，《問津》已經提出了許多好問題，是個很好的入門管道。
?
傅大為於淡水，陽明交通大學榮譽教授
2023/1/30
