三版序
2019年憲法訴訟法修正公布後取代原司法院大法官審理案件法，刪除機關就歧異見解聲請統一解釋之規定。為解決普通法院與行政法院間的消極審判權爭議，法院組織法及本法因而於2021年12月配合增修訂審判權劃分與衝突處理之相關規定。本書再版，雖已增列審判權衝突理論，因本法相關法條已修正施行，本書修訂三版因此配合條次之增刪調整內容。
何謂既判力，法無定義，僅有違反禁止再起訴效果，及既判力主客觀範圍有所規定，固可勾繪其輪廓。應具如何不變特徵，始可稱為法規範意義之既判力，則須一併探究既判力之本質。既判力主客觀擴張，與參加效或失權效，本質上及法功能面有無不同，可否因程序權保障充足，而同一視之，或突破其規範功能設計，學說存在歧異。程序權保障究係既判力成立先決要件，或既判力破除之正當事由，凡此，修訂三版主張應從既判力本質觀點，提出既判力二個不變特徵，即不可再事爭議（第一特徵），及程序參與權保障（第二特徵）。但本法所稱既判力，所欲實現之目的，乃與參加效、失權效有別，縱使第二特徵相同，彼此間之概念意義及功能，仍清晰可分。惟無可否認的，程序權保障係既判力正當性事由或依據，如有欠缺，應構成既判力破除原因。
共同訴訟類型，可分普通及固有必要共同訴訟二基本類型，但二者間存在不少修正類型。共同訴訟人中一人訴訟行為之效力，是否及於他人，各不同類型所建構之標準，並非絕無相互流動可能。又訴之種類，學理上區分為給付、形成、確認三類型，但本法並未限定，審判實務常見其他型態。民事訴訟制度存在目的，在解決人民生活紛爭，其訴訟程序類型解讀運用，並非法規範類型之涵攝或解釋，無法從法規範導出，須立足解決生活紛爭事實之現實，實無各個紛爭事實強行套入固定或理論所建構之三類型中。質言之，不能斷然排除混合型態出現之可能。袋地通行訴訟，即為適例。
修訂二版出書後，喜好本學門學生之中，有函三民書局表示已整本詳讀，也有帶著色筆圈滿並筆記密密麻麻心得的課本，前來學校課堂要求解惑者，且不忘指正錯漏字、法條誤植，或解說不明處，著令著者感動不已，深覺教學著書責任之重，不亞於審判職責。特向學生們申致謝忱，修訂三版已一併檢正，同時增列審判實務見解，望有助學梓研讀。著者學植有限，更期待本學門專家教授賢達，繼續賜正。
魏大喨
民國一一二年七月
