導讀? 文學諸家三稜鏡中的三島由紀夫鏡像�吳佩珍

森鷗外

尾崎紅葉�泉鏡花

谷崎潤一郎

內田百閒�牧野信一�稻垣足穗

川端康成

尾崎一雄�外村繁�上林曉

林房雄

武田麟太郎�島木健作

園地文子

後記

解說? 三島由紀夫的「作家論」與「文體論」�關川夏央

?

後記



　　收錄在這本書的作家評論，除了已出版的《林房雄論》外，全都是為各種文學全集所寫的解說。我原本並不喜歡依靠解說來讀近現代文學的風潮。自己卻又勇敢接受撰寫解說的邀稿，態度上看似矛盾，實則是反過來利用自己不喜歡的風潮，一來這是再次玩味和重讀諸家名作的機會；再者也是借解說之名來累積作家論的稿件，所以才會接受。因此我寫的解說，以解說來看從一開始就不親切、也不夠完整，既沒有文學史的敘述，也沒有介紹作家的個人經歷，而是直接緊抓住作品，主要著眼在透過作品，使每個作家的特徵浮現出來。在這種情況下，我會故意以任性的態度，也未必注意到是否公平。最明顯的例子，就是新潮社日本文學《谷崎潤一郎全集》的解說，我為了避免和其他全集的解說重複，把不過是短篇的〈金色之死〉當作焦點，始終就〈金色之死〉進行論述。為什?呢？因為我打從一開始，就打算採用這本書中評論作家的方法。



　　把《作家論》當成文學評論來讀的人，也許會質疑我對所有作家都太過肯定。不過以我頑固的態度，一概不接受不喜歡作家的解說邀稿，真是無可奈何。這當然不意味著未收錄在本書的作家我都不喜歡；如果喜歡的作家出了全集，在那之前沒被請託撰寫解說也沒辦法。



　　如同刑警對待嫌疑犯一般，從最初就以冷淡猜疑的眼神看待諸作家的《作家論》，未必都能夠成為犀利的批評。若是在非讀不可的狀況就另當別論，一般來說，我不讀自己不喜歡作家的作品，只讀喜歡作家的作品。因為是喜歡的作家，他的作品也會讓溫暖的心胸敞開。我相信自己一旦投入作品中，完全就依照作家的引導，以無私的態度在作品中散步，若不如此原本所謂的文學批評也不會成立。有很多偽裝成非政治主義、卻大費心思做出政治主義性的批評。何況是來自意識形態（ ideology）的批評，那些就不在討論範圍。



　　這就是我的基本態度。我從來不曾有過從一開始就積極否定之類的想法。從否定當中挑選出肯定的，這種事倒是有過。而一旦發現從中挑選出的作品有被批評的意義，就到了本書的目的。



　　另外，本書與可稱作我個人評論的《太陽與鐵》，同樣是我少數評論工作中的兩大支柱。