中文版序

思辨合作住宅之於住居、地方再生和民主化的意義

?

導讀

為台灣合作住宅砌上第一塊磚

?

理念 Idea

自發組織、社區導向、永續

歐洲社區導向及自組住宅的政治與文化——類型、定位、緣起

?

實踐 Practice

柏林——荒廢學校改建：「舊校卡爾斯霍斯特」計畫

這是經由非營利基金會的資助，買下戰後荒廢許久的學校改建為住宅的計畫。由住宅合作社組織找來建築師設計公寓，並管理住宅和公共空間。原本的舊學校如今已經成為一個多代共居的社區住宅。

?

巴塞爾——老房子新生命：合作住宅街區

1970年代，拯救老房子運動從熊菲斯街興起。當地居民、建築師和保存運動者買下老房子或籌組社群，活化老房子、改善居住條件。街上的老房子陸續都發展出共棲居住的模式，熊菲斯特街進而成為合作住宅的街區。

?

斯德哥爾摩——中高齡集合住宅：「須盡歡」老年公寓

「須盡歡」是瑞典第一個以「中高齡」為主軸的集合住宅，希望建立一個能讓長者互相支持的住居空間。「一起做些什麼」是住在這裡的日常，社區共餐、舉辦休閒娛樂活動，打造晚年的快樂生活。

?

布魯塞爾——在城市裡爭取居住權 ：希望之家生態建築

因為高漲的房價，反促成希望之家的誕生。兩個協會、一個社會建築公司、十四個居住條件惡劣的家庭和一位建築師結合在一起，尋找自行購屋的替代選項，運用政府資源，並成立住宅基金，在比利時最貧窮的地區上蓋了十四間公寓，打造了名為「希望之家」的社區。

?

圖賓根——將定價交給成本：市民自組「營建社區」

磨坊區合作住宅案例與圖賓根的都市發展策略密切相關，將市民變成城市發展的利益共同體，由民間住宅投資者組成的合法組織，稱作「營建社區」。營建住宅的重要性在於定價並非交給市場，而是以實際的建造成本決定，讓人負擔得起自有住宅。

?

米蘭——障礙者共融住宅典範：歐林達青年旅館（Olinda Hostel）

歐林達青年旅館是一個給一般人和精神障礙者共居的合作住宅，它原本是精神治療中心的宿舍，當時的經理人認為可以將其轉變為青年旅舍，開放短期訪客入住。這樣的運作不僅讓居民有收入來源，甚至讓精神障礙者因為與客人交流，回歸社會而得到康復。

?

維也納——女子共居住宅：[ro*sa]22?? 住宅組織

建築師莎賓•波拉克積極參與住宅和女性議題，她在數個女性社團提出相關想法，和獨居女性們共同討論出對家的想像，並成立了[ro*sa]22女子住宅組織。透過政府的協助下，找到了兩塊基地，開啟了計畫，運作八年後，[ro*sa]22拿到新家鑰匙，開始共居生活。

?

哥本哈根——居民自主典範：「楚德之林」社區

楚德之林社區規劃於1970年代，創辦人買下了車站附近舒適而昂貴的基地，經過民主、開放的討論共同規劃社區空間。後來「開放討論」的形式保留下來，居民「自我管理」成為其重點及特色，它啟發了國際上眾多合作住宅計畫。

?

阿姆斯特丹——多功能住居/工作園區：自由城堡

這個住宅是透過「集體私人委託」的過程實踐而成，未來住民成立基金會，基金會的成員就是計畫的實際參與者，以客戶的身份和建築師、顧問及包商互動，並掌管財務。是全荷蘭最大、最完整的集合式自力營建住宅。

?

結論：他山之石 Lessons Learned

從彼此的住宅學習：差異帶來啟發

共居宣言

?

參考資料：

資源和聯繫方式

?

導讀



為台灣合作住宅砌上第一塊磚



彭揚凱 OURs都市改革組織祕書長



　　作為翻譯出版的推動者，很高興跟大家推薦合作《合作住宅指南》（Cohousing Cultures）這本書。行文初始，有必要先說一下起心動念的緣由。



　　自2010年起，我跟許多伙伴便投入台灣住宅政策倡議工作，特別是針對高房價問題以及居住權保障相關工作，諸如大家熟知的實價登錄、房地合一稅制、社會住宅興建等。近兩來，在略有成果後，我們開始思考，除了訴求政府法令機制改革及投入社宅興建外，能否發展民間自我賦權的方式回應居住問題。意即，在市場（購/租屋）與國家（社宅、租金補貼）之外，有無第三模式的可能？因此，我們開始關注歐陸、特別是德國的合作住宅經驗。



　　去年，透過德國友好團體「創造性永續協會id22」 (id22: Institute for Creative Sustainability)的安排，組織了NPO及政府部門的朋友們去了趟柏林，參訪多個具代表性的合作住宅案例，深受啟發，遂萌生出版合作住宅專書以利理念推廣之構想。



　　很幸運地，id22正是一致力於推動合作住宅理念與實踐的組織，特別是他們自2003年起持續性的組織柏林及歐洲其他城市中各類型自發的、社區導向的合作住宅計畫的交流，並於近年先後出版了《合作住宅指南》（Cohousing Cultures，2012)與《包容性合作住宅》（Cohousing Inclusive: Self-organized, Community-led Housing for All，2017）兩本專書。基於理念之推展，id22撰寫的這兩本書，有別於一般專業書籍，以活潑圖文編排方式闡述合作住宅共同核心理念，並著重藉由多個真實的案例，描繪出合作住宅多元面向與動人的空間品質。同理，我們認為自然也合適做為在台灣推介合作住宅的入門讀本，經向id22提出此構想，順利獲得其同意支持，此即本書翻譯出版之緣起。



　　又考量推展之循序漸進，翻譯出版的規劃同樣比照id22撰寫脈絡，以《合作住宅指南》這本書先行，該書重點是對合作住宅的核心理念--社區自主、由下而上、合作共享—做提綱挈領揭示，並據此說明歐洲柏林、阿姆斯特丹、斯德哥爾摩等城市的合作住宅概況，以及多種不同類型取向合作住宅可能，如跨世代、共老、身障者等。



　　至於《包容性合作住宅》此書，我們規劃作為讀者在《合作住宅指南》基礎上的進階讀本，預計明年出版。該書的重點是強調「包容性」對合作住宅運動推展的重要性，即對歐陸過去若干合作住宅過於中產階級取向做出反省，主張合作住宅除了是合宜且可負擔的居住空間，更可以是具社會、文化與環境「包容性」的實踐場域，例如跨階級混居、多元族群共融、生態永續等，當然，此書同樣也分享了多個具代表性的成功案例，讀來同樣生動。



　　雖說這兩本書的撰寫取向與風格易於閱讀理解，然個人作為長期住宅議題倡議者，有必要就兩個可預期的提問做背景的補充，以利台灣讀者更能進行在地思考對話。第一個問題是，台灣為何要推動合作住宅？第二個問題更直接，台灣推動合作住宅可能嗎？



　　合作住宅約在上世紀70年代始於歐陸，此風潮緣起於特定脈絡，即對既有住宅供給方式與居住型態的反思，強調並追求「意向型社群」（Intentional community）為基礎的居住模式與鄰里關係。以本書作者id22所處的德國為例，既使有相對合理房價、龐大健全的租屋體系、尚稱完善住宅福利補貼，自90年代起，越來越多合作住宅取向的居住方案不斷出現，他們是自我組織、非投機性的創新住宅，他們可以是不同的合作機制，如合作社、社會企業、社群協會、乃至跨團體的組合，他們更多強調住宅空間的社會性、包容性意涵。初步估計，整個德國已有超過3千個此種取向的住宅計畫，且持續增加中。



　　德國的經驗說明了，合作住宅要求的不僅是合理可負擔的居住，這是最基本的，而是面向社會與經濟變動下的新形勢，諸如族群多元、高齡少子、人際疏離、環境生態、地產投機..等課題，越來越多的人，傾向邀集志同道合者在一起，藉由互助合作與自我管理模式，尋求一種具認同感且無法由市場提供的居住方案。例如。代際住宅、老人住宅、女人住宅、性別友善住宅、障礙者住宅…等等。



　　就此，回答第一個問題，台灣為何要推動合作住宅？



　　合作住宅的價值取向與實踐模式，放在當下台灣有其現實感與前瞻性的意義。首先，合作住宅強調的是合作、共享及民主管理精神，藉由成員共同出資、參與興建、並營運管理，生產出符合成員需求的住宅與社區生活。放到台灣的現實脈絡，其最重要也深刻的意義是，省思「所有權」與「地租增值」的房產主流價值，並詰問，除了「向建商買房」外為何沒有其它住宅消費選擇？



　　以及，台灣刻正面臨高齡少子、高房價、青年低薪資的社經情勢，而另一方面，非著重血緣關係之多元居住型態也不斷湧現，如：非血緣關係之混齡混住、一人家庭、青年共住、社區居住、銀髮共老等。合作住宅，可做為回應這些課題的民間自我賦權之空間實踐場域。



　　至於第二個問題，推動的可能性何在呢？



　　坦白講，作為社會議題倡議推動者，樂觀是必要的。然而，面對台灣的真實房產市場結構、住宅政策條件、以及社會主流價值，於合作住宅的倡議推展，應架構在歷史給定的社會條件基礎上，亦是樂觀以外當有的清醒。個人認為，應可緊扣以下原則基調：



　　一、就社會溝通面，訴求合作住宅作為一種住宅消費者運動，即爭取除了「向建商買房」外的其它住宅消費選擇？進而思考有無可能跳脫單純消費者角色，參與住宅的規劃、興辦、營運管理等。主婦聯盟消費合作社的發展經驗不就正是這樣一步步走出來的，其提供了一個值得參考對照的想像。



　　二、對體制溝通面，強調合作住宅於住宅政策架構下的自我賦權與社會創新定位，即如同前述，不僅只是居住空間，而是突出其因應如高齡少子、人際疏離等社會問題的自我修復潛力與價值，絕非政府財政補貼與行政管理的新增負擔，以利在僵化社會體制重圍中獲得較多的善意與彈性。



　　三、就推動執行面，採用一種相對較寬鬆的合作住宅認定，重點是「合作」過程與運作，如參與、共享、互助，就產權形式與運營主體上，或先不用過度拘泥是個別產權或集體共有，是自住或是出租，是合作社亦或是其他的組織型態，以利在這片為住宅商品化宰制的土地上，連結更多的可能伙伴與資源。



　　住宅，不應僅是單純的消費或是投資財貨，它也可以是實現社會合作、共享生活價值的空間。我深信，合作住宅推展，能為台灣開啟居住文化革命與社會創新活水！我期盼，《合作住宅文化》一書，能為台灣合作住宅砌上第一塊磚！



中文版序



思辨合作住宅之於住居、地方再生和民主化的意義



麥可?拉馮德（Michael LaFond）



　　基於以下原因，讓我們重新回顧了二Ｏ一二年催生英文版和德文版的《合作住宅指南》一書的三個初衷。因為這本書的出版，我們得以：



　　一、討論百家爭鳴的「合作住宅」理論和實踐方法；



　　二、省思自組住宅（self-organized housing）如何作為一種文化過程，將各地的傳統住宅形態跟如雨後春筍般興起的住宅革新做一整合，以因應當前浮現的諸多挑戰；



　　三、檢視社區主導的住宅，如何在社會和文化層面作為基層的民主單元，人們又是如何藉其展現認同，追求「家」（at home）的歸屬感。



　　1.



　　關於合作住宅，至今仍然沒有一個放諸四海皆準的學術定義。我認為合作住宅必須具備相當程度的自我組織、社區主導和永續精神。比方說，合作住宅在一九九Ｏ年代於美國之普及，僅是狹義地指涉某種舒適、低密度，且由私人持有的中產階級住宅模型。相較之下，我想談的是國際間越來越蓬勃多樣的住居方法，它們都強調集體共有、社會融合和可及性。



　　與過往相比，當今的都會人口異質性更大，住宅（包括合作住宅）不就是應該為他們提供更多可能性嗎？



　　合作住宅一直積極發展人們渴求的新住宅範型，這些需求來自家庭、工作結構和生活方式的轉變。而合作住宅之所以有機會展露頭角，正是因為投機的房產開發商和政府官員都無法推動這些人們渴望的革新。



　　2.



　　我同時要強調的是將住宅視為永續發展基礎的地區與文化視角。這代表一個迷人且成功的合作住宅，其必須奠基於當地的住宅傳統。

　　

　　關於社區住宅和公共空間有哪些在地特殊的實踐方式？不過，即使在乎傳統格局，也得大膽地另闢蹊徑，以新型態的住宅來回應時局的變化。我們周遭的社會和生態情況越來越嚴峻，改變已箭在弦上。就假設我們不只要維持現狀，還要進一步深化民主文化吧！這表示人們必須更加投入關鍵的決策：



　　我們究竟希望怎樣居住與生活？諸如車子、洗衣機、廚房、工具、花園，我們願意分享到什麼程度，而非自己擁有一切？我們可以怎麼合作，來打造更包容、更具社會關懷且平價的住宅？要怎麼發展住宅和鄰里街區，讓身邊的環境變得更好？



　　由公民社會主導的住宅展現了動員人群和資源的潛力，鼓勵、容許社區去探索及表達他們所需的革新。跟永續都市發展這個更大的課題一樣，住宅也應該被優先理解成一種文化層面的挑戰。我們必須從一個特定地方的人群開始，幫助他們認知己身的利益可以如何具有建設性，還有他們該如何善用空間來打造一個家。相較之下，當代主流的住宅和都市發展策略多始於利益競逐，竭盡所能地網羅各種科技與物質，最後人們便只是庸碌於消費買賣。



　　3.



　　都市民主運動長年訴求公眾應有「城市權」（right to the city）和「住宅權」（right to housing），在某些城市，社區組織行動進一步促成了民主化。從這個角度看來，合作住宅可被視為「民主學院」（schools of democracy），提供人們各種機會，發展溝通和集體決策的技能。其中，人們學到如何組織會議、如何透過團體工作的過程順水推舟達成協議。



　　為讓論點更臻完善，我加上文化的「表達權」（right to expression），這意味著所有人都該能夠透過他們的居住環境來表達自己是誰，而不獨厚手握資源的中上階級。合作住宅對應的正是普世人類的渴望，來形塑、管理我們的家園與地方環境，並與之產生連結。



　　出版這本書很費工夫，但所有人都從中受益良多。我們始終感激德國柏林創造性永續協會id22和Jovis出版團隊；所有貢獻其中的專家、行動者和社區。此刻，我們也要誠摯感謝我們充滿雄心壯志的台灣夥伴，尤其是位在台北的OURs專業者都市改革組織，願意承擔起挑戰，將本書翻譯成中文並推廣給大眾。我們很榮幸能夠協助跟本書的出版相關的行動：幫助人們自行尋找他們住得起且帶來滿足、由社區主導並永續長遠的住宅。





?