前言

導論：思想的力量



第一部分? 政治與道德

1?? ?政治道德之必要

2?? ?較真的政治

3?? ?反思性認可與國家正當性

4?? ?要求正義的權利

5?? ?公共哲學的理念



第二部分? 自由與民主

6?? ?自由的理念

7?? ?消極自由的基礎

8?? ?自由與容忍──回應胡適先生

9?? ?論思想自由

10?? ?為民主辯護

11?? ?個人自主與自由的優先性



第三部分? 市場與正義

12?? ?金錢、產權與自由

13?? ?市場秩序與社會正義──對海耶克理論的一個反駁

14?? ?機會平等的理念

15?? ?自由主義的平等觀

16?? ?一種正義社會的想像

17?? ?左翼自由主義的正義提綱



第四部分? 文化與身分

18?? ?宗教自由的基礎

19?? ?文化認同與承認的政治

20?? ?自由主義與群體權利

21?? ?自由愛國主義

22?? ?公共生活的意義



第五部分? 左翼與右翼

23?? ?還有理由做個自由主義者嗎？──左翼與右翼之間

24?? ?馬克思與羅爾斯

25?? ?左翼自由主義的理念

26?? ?羅爾斯與中國自由主義



第六部分? 往事與時代

27?? ?我們都配得上自由

28?? ?我們不是沒有選擇

29?? ?當第一枚催淚彈擲下來

30?? ?抗命者言──雨傘運動被捕記

31?? ?守護記憶，就是守護我們自己

32?? ?自由誠可貴──我的微博炸號紀事

33?? ?逆流而行



參考書目



?

前言



　　左翼自由主義的基本理念是：每個公民都有要求得到國家公正對待的權利。一個公正的社會，必須確保平等公民享有充分的基本自由、公平的機會，以及足夠的社會和經濟資源，去發展自己的能力和活出自己認可的人生。個人權利、憲政民主、共享發展、社會福利，以及多元文化等制度安排，都可以從這個理念推導出來。這裡的「左翼」，是自由主義的左翼，而不是反自由主義的左翼，追求的是「平等自由人的公平社會」。



　　這樣一套理論，既反對威權主義和一黨專政，也反對自由放任的市場資本主義。在中國思想界，左派通常指前者，右派則指後者，而我所倡議的左翼自由主義，卻既反對前者，又反對後者，並嘗試整合自由和平等，作為公平社會合作的基礎。我有這樣的理論關懷，因為政治威權主義和市場資本主義，是我們這個時代面對的最大挑戰。這兩種主義既有複雜的理論建構，也有龐大的政治力量背書，在中國形成所謂「威權資本主義」，為活在制度下的個體帶來雙重壓迫：他們既在政治上失去基本權利，也在經濟上承受各種不義。如何在理論上回應這些挑戰，是本書的主要工作。



　　本書因此有兩條討論主線。第一條是論證自由民主的可貴，以及批評極權專制的可惡；第二條是分析右翼自由主義（也稱為「自由放任主義」、「經濟自由主義」或「新自由主義」）的不足，指出它為何無法回應「公平社會」的訴求，以及左翼自由主義為何更為可取。這部分尤其重要，因為過去數十年華語思想界的自由主義論述，幾乎全由右翼主導，直接影響人們對自由主義的想像和評價。



　　讀者或會好奇，既然左翼和右翼都主張自由和反對專制，那麼兩者最大的理論分歧在哪裡？我長期在香港生活，而香港獲公認為最能貫徹自由放任主義理念的經濟體系。我以下將以香港的發展經驗為例，對此稍作說明。



　　長期以來，香港社會運動最重要的政治訴求，是「保自由、爭民主」。這意味著，自由是我們已經有的，而民主是我們想要的。自由和民主，是自由主義的核心價值，而香港社運的理論資源，確實由自由主義傳統提供。可是，這個傳統對香港影響最大的，不是政治自由主義，而是經濟自由主義，特別是芝加哥經濟學派的海耶克 （F. A. Hayek）和傅利曼（Milton Friedman）。從上世紀八?年代開始，香港的政界、學界、商界，以及有代表性的媒體，都奉自由市場為圭臬，視之為「一國兩制」中必須保持五十年不變的基本制度。



　　正因此故，在香港談自由，首要的就是經濟自由，例如財產自由、價格自由、投資自由、商品出入口自由，以及創業和就業自由等。也就是說，政府必須將監管減到最少，同時實行低稅收低福利的經濟政策，貫徹「小政府、大市場」的管治理念。而為了令市場經濟能夠順利運作，也需要其他制度配合，例如完善的司法制度、新聞和出版自由，以及資訊和遷徙自由等。 這樣一套以經濟自由為基礎建立起來的自由制度，在香港得到廣泛支持，也獲得國際肯定，例如香港便曾連續二十五年獲評為全球經濟自由度指數第一。



　　「市場至上」和「積極不干預」的強勢，並非沒有代價。最明顯的，就是香港長期存在大量貧窮人口和出現嚴重的分配不均，情況更持續惡化。以香港這樣富裕的社會，政府只須實行溫和的財富再分配，例如略為提高公司利得稅和個人薪俸稅，又或徵收銷售稅和資產增值稅等，窮人處境已可大大改善。經濟自由主義菁英卻說萬萬不可，因為任何財富再分配都是對自由的傷害，而自由是香港的核心價值。這種論述使得分配正義的討論在香港幾無容身之地，甚至連民主派政黨多年來也不敢對這個市場範式（market paradigm）提出根本質疑。我們因此見不到，或不願意見到，香港繁榮背後極端的社會不公平，以及無數底層人民處於寸步難行的不自由狀態。我們甚至沒有機會好好辯論過，所謂「保自由」，保的是什麼自由，誰的自由，以及須為這些自由付出多大代價。



　　其次，這些經濟自由主義菁英也不斷勸導香港人，自由是一回事，民主是另一回事，千萬不要混淆兩者。既然香港已經有引以為傲的經濟自由，民主發展便可以循序漸進慢慢來，畢竟自由比民主重要。更甚者，如果我們為了爭取民主而不得不損害自由，就更應該三思而後行。最流行的說辭是：民主骨子裡是民粹主義，香港一旦有了民主，民主派為了討好基層選民，就會向政府施壓，要求大幅增加社會福利，而這樣做的後果，是嚴重限制經濟自由。為了避免這種情況，香港根本就不應該追求民主。一旦接受這種將經濟自由和政治民主對立起來的論調，那麼經濟自由主義者不熱衷於爭取民主，也就完全可以理解。



　　許多人以為，自由主義一定是自由和民主堅定的支持者和推動者。香港的經驗卻告訴我們，經濟自由主義者既不一定為所有人爭自由，也不一定重視我們認為至為重要的政治自由，更不一定真心支持民主改革，至於公平分配和社會正義更從來不在他們的考慮之列。這樣的自由主義，成為市場資本主義的代言人和辯護士，結果是後者導致的問題，被人們認定全數來自自由主義本身。自由主義於是被視為既有體制的共謀，失去批判性和進步性。我們因此也能明白，這種支配香港的意識形態，很難為民主運動提供太多有用的道德資源。我們的困境，不僅來自中共打壓，也來自我們自身。 （未完）