作者之中譯版序
IS-LM與AS-AD的發展是段烏雲滿佈的歷史。其始自於在Keynes的＜就業、利息與貨幣之一般理論＞（General Theory of Employment, Interest and Money）出版的一年後，Hicks為了釐清該書的分析結構，而引介了IS-LM的「設備」（apparatus）；另則可謂結束於當今教科書內對於IS-LM與AS-AD之圖示（diagrams）的採用，而這些圖示被用來解釋數量（產出與就業）與價格之變動間的相互關聯。最終，我們所得到的乃是一個充滿誤解與矛盾的教學工具，而這些早已在過去數十年間成為爭議的課題。
最早的誤解出自於將Hicks的IS-LM模型視為對「實際世界」的一種描述，而不是嘗試理解Keynes之論點的一種企圖。第二種誤解則自然是在於主張：為了求解出價格水準，IS-LM的進路（approach）還需要AS-AD之分析的額外輔助。但與此完全相反的，Hicks原始的IS-LM模型早就是一種「偽裝後的AS-AD模型」─誠如Dutt (2002) 所曾批露過的 。然則事實上，Hicks從未「掩飾」其模型內的此一特色（參考Hicks (1957)）；只是，此一特點很快地被忽略掉。究其因，則是出自於在一種「簡化而致破壞」（destruction by simplification）的歷程後，總體經濟學教科書內僅剩下了一種處理固定價格的IS-LM進路；而這要不是源自於對生產函數的一種特定假設─即固定的平均與邊際產量─不然就是因為價格被假設成不會更動（而其理據則並沒有被多作分析）。
當物價／通貨膨脹於1960年代起成為必須面對的問題時，教科書需要加入對於商品價格之變動及其後果的解析；而顯然的，（或許受到了Patinkin (1956)的影響，）人們早就完全忘了曾經有個內生地決定出商品價格的IS-LM模型。以至於全然不曾回返到Hicks原始的IS-LM設備上，AS-AD的進路被發展出來，用以擴充IS-LM之分析。藉由外生地變動價格水準，使LM線在同一條IS線上移動，而得以在一個單獨的P與Y之平面圖示內，相應地繪出一條所謂的總合需求線（AD）。這條AD線接著與一條總合供給線進行聯結，其聯立解則容許求解出內生的價格水準。
正是在這個階段，一些難題產生了。
讓我點出其中之若干大要：
在介紹出AS與AD線之後，看起來其交點─且僅有於此聯立解之上─才能出現總合需求與總合供給之相等值，但吾人還能於使用IS-LM的圖示之際，而將IS線〔繼續〕解釋成代表商品市場均衡的軌跡線嗎？顯然的，我們要不是暗中使用了兩種不同的「均衡」概念 ，不然早已陷入某種矛盾之中。
如果因為商品的單位生成本被假設成固定值（如源自於總合供給線被設成為一條水平線 ），而使得IS-LM分析內的價格保持不變，則就不可能藉著僅改變價格水準、而使得LM線於同一條IS線上作移動。另外，若於AS-AD的圖示內，AS線被假設成隨著產出（或實質所得）水準而同向變動 ，則這種解釋同樣地又陷入於矛盾之中。
假使價格水準就只被設定為外生之給定值，而且對於總合供給的狀況並沒有提供特定的說明，那麼實際上確有可能在同一條IS線上移動LM線、並建構出總合需求線。但如此一來，我們就得遵守「〔市場上之〕短缺項的律則」（the short side rule） ：在一既定的貨幣工資與價格水準時─因此實質工資即屬一給定值─廠商所生產之產量，將不會比對應於該實質工資之利潤最大化產量（profitmaximising output）為多。這也就需要劃出另外一條AS線了。
這些問題一再地危及了IS-LM/AS-AD作為教學工具的有用性。聰慧與興趣集中於此的學生們，自然常常會體察出這其中的若干問題，但卻通常無法被提供令人信服的一些解答；而那些對於總體經濟問題較不具興趣的學生，則又因此更加地覺得索然無趣，也就只想在考試時複製她／他們認為師長們想要聽到或看到的內容而已。
本論文集中的〔前〕三篇主要處理IS-LM/AS-AD分析至今的混亂局面，並試圖導引出撥雲見日之途。剩下的兩篇則致力於闡述Keynes之＜一般理論＞與Hicks之（幾個）原始IS-LM模型間的關聯性。後兩文的篇幅中，兩個主要的課題被突顯出來：Hicks之IS-LM的解析式內容為何？（誠如Young (1987)所論述過的，Hicks從Meade那取用了此模型，且為了配合他自己所在意的問題而作了些許修改）；對於Keynes的＜一般理論＞而言，Hicks的IS-LM模型是否是一個有效的詮釋？
在與Volker Caspari合著的文章〔即本書之第五篇〕中，我們認為相較於僅透過對一些總經教科書的閱讀印象，Hicks之IS-LM模型的內容其實更為豐富及具有多重用途。至於針對Keynes於其＜一般理論＞書內所作之分析的一長串重要特性，〔第四篇〕則可說是將這些特性進行重建。我的結論可表達為：Hicks的模型確實掌握了Keynes之進路的解析式核心，而Hicks本人從未踰越了此一主張。該篇的後半部則處理Hicks與Keynes之間的通信。Keynes似乎早就極為瞭解Hicks的模型，甚至可以說比後者自己還要深入；同時與一般文獻所臆測的不同，前者並未拒絕後者的模型。
最後，感謝史豐榮博士不憚辛勞地為我翻譯並編輯出這本論文集；我的這些及若干其他文章，一來試圖洞察出當今IS-LM/AS-AD之分析內的某些謎團，另則意欲釐清Hicks之IS-LM設備與Keynes之經濟理論間的關聯性。倘若這些文章有助讀者們免除於至少一些困惑與疑難之處─特別是我專注於這些面向上已有頗長的一段時間了─那麼我在〔研究〕資源上的配置也就沒有白費了。
Ingo Barens 2011.3
