香港二樓書店 > 我是蔡孝乾

後記

叛徒誰寫

藍博洲

　　如果你是蔡孝乾你會怎樣應對面臨的考驗呢？在調查研究蔡孝乾的過程中，我經常會不由自主地問自己。

　　稍涉台灣光復初期的歷史的人，大概沒有不曾聽聞蔡孝乾大名的吧。一九八七年解嚴前後，《臺灣近代名人誌》第四冊收錄了翁佳音主要參考「台灣總督府，《警察沿革誌，第二篇中》」與「蔡孝乾，《江西蘇區•紅軍西竄回憶》」而寫的〈安享天年的「省工會主委」蔡孝乾〉，該文同時附錄了三張插圖：一是蔡戴情報局軍帽的晚年像，二是《江西蘇區•紅軍西竄回憶》封面，三是一九六四年在海邊的留影。最後，他引用前調?局局長葉翔之的話，說「蔡在『一九五一年拋棄共產黨，投效國家，參加反共行列』……之後，不少的台灣左翼分子與左翼機關紛紛遭逮捕或破獲，此即台灣現代史上的『撲殺紅色時代』。……他在調查局（情報局）裡，曾以千里『長征』的經驗，成?『匪情專家』。……一生一波三折，每折又有曲折，撲朔迷離，有驚無險。在充滿坎坷的近現代台灣史上，他不能不說是罕見的異數吧！」在此前後，主張台獨的林樹枝在《新潮流》雜誌發表一篇關於鹿窟事件的〈戰死吧！向前吧！於是祖國便拋棄你了！〉也抄寫道：一九五○年一月二十九日，蔡孝乾在泉州街被捕「自新」，「使全台灣大大小小的台共組織，在後來的幾年中陸陸續續被破獲」。

　　●讓事實說話

　　事實，是歷史研究工作的出發點。沒有調查研究就沒有發言權。蔡孝乾的歷史面貌究竟如何，只有實事求是，具體問題具體分析才是道理。

　　一般認為，蔡孝乾的《訊問筆錄》顯示，「他亳不留情地出賣組織、同志與機密。他的供詞經常使得幾條生命被殺、幾十個家庭受傷、幾百個人遭遇折磨。」

　　就目前能見的解密檔案，此言所指，應該是檔案管理局所藏國防部軍事情報局蔡孝乾檔：一九五○年八月廿九日在保密局的「訊問筆錄」。根據這份約八千字的訊錄所載，蔡孝乾供詞的具體內容包括：中共中央派來台灣主持工作的經過，來台後如何著手工作，二二八事件發生時中共黨員參加暴動的情形，台灣省工作委員會的組織情形，省工委會所屬的組織及領導人事，關於全省各地區組織，與朱諶之的關係，台灣省電力公司總經理劉晉鈺與中共關係，以及其他等九大項目。

　　據此，在疫情隔離期間，我全面詳閱爬梳比對了目前可見的相關人等的被捕日期與「訊問筆錄」之後，看到蔡孝乾所供的涉案者，不是在他之前已被捕者，就是未曾來台或已離台者，或者身分早已暴露而轉入地下乃至迄今仍下落不明者。這樣，我能夠像一般所說蔡孝乾的組織與同志是因為他的「出賣」而導致全面破壞的嗎？於是舉引上述材料與不同看法，通過網路，與一些學者專家私下論證探討，希望能夠更全面呈現台灣人的歷史面貌。其中，一個大陸的台灣史權威學者回答我說，根據審訊記錄，證明蔡承認的東西，都是已知的東西。似乎不能算是蔡的叛變證據。但是蔡在中共黨內的地位太高了。他的言行，動足觀瞻。他對地下工委成員的逐一招認，不斷在證實當局的判斷。這對於當局破案仍然是最重要的證據。他的責任是第一位的，叛變似無可綰。至於在獄中要與十多歲的妻妹同住，性質是惡劣的。此事如果不存在，那是栽贓。如果存在，就不好解釋了。另外，某個歷來反共，不能說不是朋友的「獨派」朋友說，絕大多數在五○年代白色恐怖犧牲受害的台灣人，都是中國人國共內鬥的無辜受害者，是反國民黨而在二選一的時代條件下的不得不。即便參加共產黨者，也是如蔡孝乾之流的極少數。因為中共派一個腐敗的蔡孝乾來，害得無以數計的台灣人家破人亡。所以我們絕對不能再重蹈歷史的覆轍。討論至此，無法也無需進行下去了。

　　蔡孝乾的政治地位早有立場不同的各自定論。異中有同。他應該都是不同立場者眼中的所謂「叛徒」吧。

　　●除了罵名，叛徒誰寫？?

　　當我詳讀了各種有關蔡孝乾的檔案之後，忽然想到魯迅的一句話：「中國一向就少有失敗的英雄，少有韌性的反抗，少有敢單身鏖戰的武人，少有敢撫哭叛徒的吊客……」我當然知道，所謂「敢撫哭叛徒的吊客」，主要是?調勇氣與堅持，而不是「叛徒」。我又想到老台共蘇新晚年所說：「不要因為蔡前後來叛變了，就不敢提他的名字。以前正確的就是正確的，以後叛變是以後的事情。」我不是蘇新說話對象的「台共」，更與蔡孝乾非親非故，無意替他個人「翻案」。以史為鑑。僅僅因為通讀了他青年以來所寫的文論，以及不同時期的各種報導與審訊紀錄，更陸陸續續踏查了他為尋求殖民地台灣人的解放而走過的長征路，從而對日據以來的台灣命運有了沉重的歷史感，我決定按照蘇新「對於歷史事件必須保存原來的真面目」的深刻體悟，去寫曾經「主控台灣的歷史洪流」而「一直被歷史學家引為傳奇」的兩岸不可故意迴避的歷史人物──「叛徒」蔡孝乾。至於他目前還不能解釋的真實面貌，就留待未來的史家根據更多的解密檔案，做出相應的客觀評價吧。