推薦序一
要專業法院，更要專家證人
流浪，在法庭間流浪，在不得不生生不息的官司間流浪。猛回首，人生虛度，多少豪情壯志成空，再回首，已成百年身。司法竟如遼闊無邊、深不見底的太平洋，多少英雄豪傑，浮沉訟海。有幸者或得靠岸，載浮載沉而終至滅頂者，亦所在多有。
「流浪法庭系列」書籍首部曲的《流浪法庭三十年》中三名老人，垂暮之年，幸得靠岸，但正義並未住在他們上岸之處。他們向司法請求冤獄賠償，希能獲得些許慰藉，但竟然遭受無理的差別待遇。三人之中，只有林泰治獲賠，柯芳澤與張國隆卻遭法院以犯嫌重大，乃因過失而受羈押為由駁回。幾經輾轉，柯芳澤求助於財團法人民間司法改革基金會（下稱司改會），由司改會裡一群年輕優秀的律師一起為他撰擬了釋憲聲請書，聲請釋憲。
這份釋憲聲請書在大法官會議裡引起大混戰，爭吵兩年之後，最終作成了釋字第六七Ｏ號解釋。有十位大法官在解釋文以外撰寫了九份意見書，可見在大法官會議裡爭論之激烈。這號解釋宣告冤獄賠償法第二條第三款規定，受無罪判決確定之受害人，因有故意或重大過失行為致受羈押者，不得請求賠償之規定違憲，應自解釋公布之日起至遲於屆滿二年時失其效力。由於是定期失效，因此聲請人本身不能循再審程序獲得救濟。對聲請解釋的這二位老人而言，這種結果真有如海明威筆下的《老人與海》。老人費盡千辛萬苦釣到的大魚，回航半途被鯊魚啃光，進港時只剩魚骨頭，只好精神勝利一番。
幸好因這號解釋而提案取代冤獄賠償法之刑事補償法草案，在立法院進行審議時，司改會也委請立法委員提出了民間版對案。在協商過程中，根據民間版精神加入了溯及既往條款，終使柯芳澤與張國隆在刑事補償法生效後獲得冤獄補償。經過了許多曲折，他們終於找到了正義，儘管人生已是遲暮。不過，他們的故事所引發的效應卻使另一樁流浪法庭二十三年的冤案定讞。
三名老人的故事經《流浪法庭三十年》披露後，司法院為了因應各界排山倒海的指責，祭出了刑事妥速審判法（下稱速審法）。司法院寄望一部只有十幾個條文，而且大多數都是訓示規定，宣示意義大於實質意義的法律能夠達到妥速審判的司改終極目標，此間誠意如何，不言可喻。不過，由於速審法第五條第三項及第四項規定審判中之羈押期間，累計不得逾八年，逾八年而仍未判決確定者，視為撤銷羈押，法院應將被告釋放，卻使著名的邱和順案（其實包括「學童陸正綁架案」及「女業務員柯洪玉蘭分屍案」兩個案件）就此定讞。這個案件有極為明確的刑求事實，辦案員警有八人被王清峰監委彈劾，其中四人被判有罪確定。除了自白，沒有其他證明被告涉案的積極證據，反倒是存在不少顯示被告並未涉案的證據。
由於刑求明確，證據薄弱，疑點重重，因此儘管一、二審法院懍於輿論指責而始終判決邱和順死刑，但最高法院不敢讓案件確定而一再發回更審。邱和順的案件就在二、三審之間流浪，直到司改會等公民團體在更九審注意到這個案件，並開始積極關注救援時，邱和順已被羈押超過二十年，創下國際紀錄。
在公民團體的努力下，學界也開始注意這個案件。幾位重量級的刑法學者，包林鈺雄、楊雲驊及李佳玟等教授，一起在台灣法學雜誌上發表了邱案的人權報告，指出這個案件重大侵害人權。看起來，開始有點救援的氣候了。然而，速審法使所有的努力歸於徒勞。由於速審法審判中羈押上限不得逾八年之規定於一Ｏ一年五月間生效，為了避免因這項規定而須釋放許多因反覆更審致羈押逾八年的被告，引起輿論指責法院因效率低落而縱囚，於是二、三審法院在九十九年、一ＯＯ年間齊心協力，速審速結，定讞了不少羈押逾八年的案件。
於是，邱和順在更十一審死刑判決之後，也搭上這班速審列車，在一ＯＯ年六月間定讞。定讞後，司改會等國內公民團體繼續救援，迄今已有五千位以上群眾願意聲援邱案，並有熱心民眾組成救援的志工團。此外，國際特赦組織也將這個案件列為年度重點案件，發動國際聲援，迄今已有三十萬份以上連署信寄給法務部及總統府。國際人權專家來台審查兩公約實施狀況，也特別在一Ｏ二年初發表的報告裡將本案與蘇建和案相提並論。監察院在一Ｏ二年先就邱案中陸正案部分做出調查報告（柯洪玉蘭案部分目前仍在調查），明確指出邱和順沉冤待雪。正義雖然在柯芳澤等三名老人的人生中遲到，但比起邱和順如今仍在鬼門關前徘徊，他們無疑是幸運的。
像柯芳澤、林泰治、張國隆及邱和順這樣流浪法庭，最後幾家歡樂幾家愁的故事，在台灣不知凡幾。「流浪法庭系列」報導了台灣司法奧德賽們的流浪者之歌，雖然已到最終部，然而若不問民眾何以在法庭間流浪？如何在司法太平洋中覓得南針靠岸？並為這個問題提出解答，恐怕「流浪法庭」系列曲雖終而意未竟。
江元慶老師在「流浪法庭系列」最終部《司法太平洋》中，藉著三名董事長流浪法庭的故事，點出台灣法官敬業態度不足、法律以外專業知識不足，雖然不能說已全面道出人民流浪法庭的原因，但已確實切中部分要害。江老師並據此診斷開出他的藥方，即設立商業（及其他專業）法院。
現代社會分工愈趨專業、分殊，司法系統當然也應朝專業化發展，因此到底是要設置專業法院為好，還是在現有法院體系內基於任務需求設置專業法庭為佳，固然容可爭論，但法官應在法律專業以外，精研其他專業知識，無疑是可肯認的改革方向，因此江老師的倡議，基本上可資贊同。
不過，必須注意到，坐堂辦案的檢察官與法官若具有法律以外其他專業領域之知識，不但能用當事人慣於使用之專業語言與當事人溝通，而且也能據以明辨其中曲直，固然是再理想不過；然而，專業領域包羅萬象，五花八門，怎能期待法官、檢察官成為什麼都懂的萬事通？
從人力資源的有效運用來看，耗費鉅額國家資源訓練出來的法官、檢察官，要是只能辦某一種特定類型的案件，那麼面對瞬息萬變的社會生活，到底要設置多少專業法院（庭）、培訓多少專業法官才夠？這正是莊子〈養生主〉裡所講的「以有涯追無涯」，頗有困窘之處。
司法院迄今雖然成立專業法庭、專業法院，也核發專業法官證照，但實際運作結果，不盡如人意，大多是徒有專庭之名，而無專庭之實，例如勞工法庭、財金專庭的法官，除了兼辦其他類型案件外，其所謂的專業，乃侷限於相關領域之法規，至於法律以外的相關專業知識，縱有修習，也難謂已臻專家之境。所以，專業法官乃至專業法庭，至多都只能說是專研各該相關法規，是否通曉各該領域之專業知識，則各憑造化，這正是前述「以有涯追無涯」的窘境。
此外，由專業法庭或法院專辦某種類型的案件，還有另一層風險。這種作法很可能會賦予人數相對稀少的「一小撮」法官，壟斷某個專業領域的發言權。久而久之，這個領域裡的法律見解，是否會因這個小圈圈裡的成員相濡以沫而進步遲緩甚或保守反動，是值得擔憂、注意的。
再者，即使專業法庭或專業法官，對各該專業知識有一定程度的通曉，但除非其有該專業領域的學位這種極為例外的情況，否則法律人的出身，很難使其成為專家。這就造成另一種風險，即「半瓶水」的問題。如果法官或檢察官虛懷若谷，也就罷了，但問題是響叮噹的「半瓶水」大有人在。尤其是許多年紀輕輕就考上法官的人，少年得志，平步青雲，從此只有他審判別人，別人無法批判他，這種類型的法官要能不心高氣傲，往往需要比常人加倍的修為，所以法院、檢察署裡「半瓶水」多，也就不足為奇。面對這種「半瓶水」法官，當事人要想與其溝通，自然更加困難，難不成能與法官或檢察官辯個輸贏？因此所感受的痛苦當然不會比較少，被判錯的機率也不會低到哪裡去。
除了增加法官的專業知識以外，另一種很容易被想到的提高法庭專業素養的方案，是專家參審，也就是找個相關領域的專家來當法官，參與審判。但是，所謂專家，這項資格自身並不能擔保其專業知識與專業判斷不會出錯。當一項專業知識及專業判斷成為判決的基礎時，當事人應該要有充分的機會挑戰、檢驗這項專業知識乃至專業判斷的正確性，這是公平審判、正當法律程序的最基本要件。
但一旦某個專家坐上法台成為法庭之一員，當事人卻勢必會喪失有效檢驗、挑戰其專業知識、判斷的機會，難不成當事人能詰問法官或與法官辯個輸贏？司法院過往曾派員前往歐洲有專家參審制度的國家考察，回來的報告也指出，其實德國的專家參審適用範圍限於特定領域，而且其中有許多還名存實亡。質言之，對於希望藉此彌補職業法官專業知識不足的人而言，專家參審不免有「請鬼抓藥單」的疑慮。
因此，在設置專業法院或專業法庭之外，還需引進專家證人制度，並賦予當事人詰問鑑定人之權利，方是正辦。
目前要想在訴訟上引進法律以外的專業知識，作為訴訟資料，唯一的途徑是鑑定。但鑑定與否，決定權由偵查中的檢察官與審判中的法官壟斷，當事人僅能聲請，要是檢察官或法官說不，當事人莫可奈何。此外，由於實務上不認為鑑定報告是傳聞證據，因此當事人即使對報告內容有滿腹懷疑，也無令實施鑑定之專家到法庭接受交互詰問之權利。這不但對當事人很不公平，而且也讓法院有拒絕傾聽專業意見、與專家對話的藉口。法官原本就很可能對其他專業知識有畏懼感，加上工作負荷沉重，要說拒不傳喚鑑定人到庭交互詰問，對法官而言是有高度吸引力的選擇，當不為過。一旦拒絕，相關專業知識自然也就失去了進入法庭的機會。既然缺乏法律以外的專業知識，是所有案件都可能碰到的問題，則建立專家證人制度，讓當事人能傳喚自己信任之專家到庭充任專家證人，並賦予當事人傳喚法院或檢察官選任之鑑定人到庭詰問之權利，使法庭及當事人均能自主將專業知識引入法庭，並經由交互詰問及辯論來加以檢驗，毋寧是較為全面而完整之作法。
謹以上述管見為江老師鉅作撰序，並對江老師長期以來對人民因司法所受苦難的關懷，以及對司法改革的關注，致上最高的敬意。
尤伯祥（邱和順案義務律師團成員）
（義謙法律事務所主持律師）
