序
社會工作與教育工作， 是互補的專業（complementary professions）。社會工作者進入校園，可運用生態觀點，協助學校動員家庭和社區的資源，回應學生的教育需求，成為支持學校的一種力量。
將社會工作引進校園，在國際上，已超過百年歷史；在臺灣，則自2011年8月起，依國民教育法第十條規定，任用學校社工師，在學校擔任專業輔導人員。理想上，學校社會工作者應熟悉學校社會工作的專業知識、技巧、價值，並瞭解教育政策與學校系統的發展脈絡。
為協助學校社會工作者裝備工作所需的專業知能，國內外已有多種相關書籍可供參考。我自己就曾寫過三本：《學校社會工作》（楓城出版社印行，1985初版）、《學校社會工作》（國立編譯館�巨流出版社印行，1988年初版，計五刷）、《學校社會工作服務》（學富出版社印行，2003年初版，二刷；2007年修正為《學校社會工作理念及實務》，計四刷）。本來，我在第三本書的自序表示：學校社會工作領域的新秀輩出，新作漸多，這是讀者的福氣，此書應不會再修訂。那麼，現在為何又回心轉意，撰寫這本新書？主要是受到兩個刺激：
第一個刺激是：學校社會工作教科書能為教育與實務提供充分的導引嗎（Do school social work textbooks provide a sound guide for education and practice）？這是美國加州大學（University of California at Berkeley）史東與傑姆布里羅（Stone & Gambrill, 2007: 109-118）在檢視美國常用的三本學校社會工作教科書（Constable et al., 2002�新版2009；Dupper,2003；Allan-Meares, 2004�新版2014）之後，認為這些書有三大瑕疵：未包括最新文獻、關鍵文獻僅引用而沒有評論、書面證據未描述其相關結果和方法。因此，他們質疑這樣的教科書可能會引發負面影響。
第二個刺激是：臺灣教育行政與學校系統的關鍵人物，好像一直對學校社會工作有不同意見？例如，在1998年國中試辦專業輔導人員時，有教育部訓委會專門委員認為：社工就像義工（鄭崇趁，1998：290）；教育部學前與國民教育署在2011年6月公布國民中小學及縣市政府置輔導人員辦法，聘用領有社會工作師證書之人員，擔任「專任專業輔導人員」（第2條）。但在2013年9月修正時，將專任專業輔導人員、專任輔導人員「或」社會工作人員，統稱為「輔導人員」，其用意何在？不得而知。徵諸實際，多數縣市與學校所聘專任專業輔導人員，以臨床心理師、諮商心理師居多，甚至「未」聘學校社工師，個中必有原因。
針對第一個疑慮，本書大量引用最新資料（例如，Jarolmen, 2014; Huxtable, Sottie & Ulziitungalag, 2012; Massat, Constable, McDonald, & Flynn, 2009，以及期刊Children & Schools: International Network for School Social Work Electronic Newsletter），並於各章開頭或結尾，提出一些批判性思考的問題。必要時，也引用研究數據作為佐證，並陳述其關聯性的意涵。
針對第二個「怪現象」，我一向認為「行諸不得，反求諸己」。因此，本書各章都將學校社會工作放在學校及輔導的脈絡中探討，並於第五章至第十一章的實務議題中，分別列舉學校社會工作者、學校心理專家、學校諮商人員等三種專業人員（有時加入其他人員）的協力合作方式，期有助於「知己，知彼」。同時，在這六章之中，也各有一節提出「另一個選項」，以期有助於突顯學校社會工作者的專長，能為學校多盡一些棉薄之力。否則，你會個案、團體、社區，學校教師也會個別輔導、團體輔導、運用社區資源，你沒有比學校教師高明的地方，學校為什麼要聘你？
歸納地說，本書著重在社工、心理、諮商的協力合作，主要內容有三部分：一是歷史與理念，涵蓋學校社會工作的發展及挑戰、根本問題、學校組織的結構及文化、協力合作與諮詢服務、實施模式；二是評估與處遇，涵蓋曠課與中輟、障礙學生教育權益、飲酒與濫藥、霸凌與暴力、性別事件、創傷事件等議題，各有評估重點（原因評估、需求評估、情況評估、風險評估、影響評估）與處遇方式（做什麼？怎麼做？）並各列舉「另一個選項」（多元輔導教育措施、參與服務學習、轉介機構治療、衝突解決方案、社會技巧訓練、A&C模式安心團體）；三是倫理議題與國際議題，涵蓋倫理的守則、抉擇、案例討論，以及國際學校社會工作的比較及啟示。本書最後尚有三個附錄：服務標準、工作描述、說帖。希望這些內容及論述對於從事學校社會工作的教學或學習，能有一些幫助。最後，謝謝洪葉文化出版上的鼎力協助，使本書得以順利付梓。更感謝讀者好友多年來的愛護及支持。
林勝義 謹識
